关键词： 个人信息保护法   删除权   搜索引擎   立法模式  

摘要： 个人信息删除权属于个人信息保护请求权，是《中华人民共和国个人信息保护法》（以下称“《个人信息保护法》”）所确立的个人在个人信息处理活动中享有的权利。《个人信息保护法》（专家建议稿）及立法理由书显示，个人信息删除权本身参考了欧盟被遗忘权的部分规定，结合我国实际有限移植的,强调应进行不同领域的细化规定。需要注意的是我国的个人信息保护并不以个人信息自决权或称个人信息控制权为基础，且所针对的个人信息既有与私密信息适用不同权利的保护，也有相应的类型化保护。这都是为了平衡个人信息保护与数字产业发展，寄希望于在个人信息保护的基础上，全面推动数字经济的发展。　　而之所以将个人信息删除权限定在搜索引擎的范围，是因其特殊性。搜索引擎在某些情形下是个人信息处理者，此时所承担的义务相对于其他个人信息处理者来说，有些许特殊性，一是搜索引擎在进行信息业务时的技术中立性，其一般只是建立检索者与第三方提供的信息的链接，不存在对信息的更改乃至控制;二是搜索引擎导致个人信息快速广泛传播的强大功能。其传播的个人信息一般是已经合法公开的个人信息，但是即便是已经合法公开的个人信息也要考虑二次利用是否合法合理的问题。这些特殊性使个人信息删除权的行使需要加上一定的限制，以防其滥用不仅损害了搜索引擎的经济利益，而且侵害了公众知情权与互联网的言论自由等公共利益。　　本文欲结合实践与相关条款来探讨个人信息删除权在搜索引擎中的适用问题，以进一步明确细化该类型规定。个人信息删除权在搜索引擎中的适用问题包括搜索引擎中的个人信息类型界定不清，搜索引擎一般不承担第三方责任，司法论证中的利益衡量缺乏标准，个人信息删除效果不佳。对应问题的完善路径有以下三条:搜索引擎下的个人信息删除权场景化适用，搜索引擎根据个人信息删除权规定配套措施，个人信息删除权救济途径在公法上的完善。

关键词： 倒排索引   索引构建   法律案例检索   文本相似性  

摘要： 随着我国全面推进依法治国,大力发展网络强国战略,越来越多的法律、法规和法律文书等信息得以在网络上进行公开发布。搜索引擎作为提供信息检索的系统,其为互联网用户检索法律信息带来了极大的便利,具有很好的研究价值。伴随着信息化和大数据时代的到来,互联网上包含法律文本的网页量呈指数倍迅速增长,这给搜索引擎带来了如何快速、准确的获取到有价值的法律信息的问题。由于普通用户区别于专业的法律从业者,在进行法律信息检索时也会无法在搜索引擎提供的文档中甄别出更加有效的信息。针对上述问题,本文研究面向法律领域的搜索引擎核心技术,主要围绕倒排索引构建技术及其在法律案例检索方面的应用展开研究。本文的主要研究工作如下:为了提升搜索引擎的倒排索引构建性能,针对经典的快速倒排算法FASTINV在面对大规模法律数据构建倒排索引时,无法快速构建出倒排索引的问题,本文提出两个新的倒排索引构建算法:FASTER-INV和AC-INV。首先,对于FAST-INV中四个信息文档冗余的问题,提出了通过减少两个不必要的信息文档来构建倒排索引的算法FASTER-INV,该算法在减少了冗余信息的同时,也优化了内存的空间开销。然后,本文进一步提出了基于AC自动机的倒排索引构建算法AC-INV,将构建<文档ID,词项ID>对和倒排索引的过程合并,在保证信息完整的情况下,不仅省去了大量内存占用量,还免去了构建信息文档的时间,提高了算法的可扩展性。最后,在中文法律数据集CAIL2018上进行大量实验。结果表明,本文提出算法的效果提升明显,FASTER-INV和AC-INV的加速效果提升了1.11～1.14倍、1.33～1.42倍,内存节约效果提升了10%、35%。为了提升搜索引擎的法律案例检索性能,本文提出了一个基于BM25和RoBERTa的法律案例检索方法BM25-RoBERTa。首先,该方法使用倒排索引和BM25排序算法根据查询对全部法律案例进行快速召回,并进行相似性排序。然后,基于RoBERTa的段落聚合架构对倒排索引和BM25检索来的法律长文本进行编码,学习法律文本间的语义关系,计算出查询案例与候选案例集之间的相似性分数。本文为了提高法律案例检索模型的精确率,将法律案例中的罪名同时输入到RoBERTa模型中得到罪名预测得分。将罪名得分与案例内容得分进行加权求和得到最终评分,根据评分对候选案例集进行精准排序。最后,在中文法律案例检索数据集Le Ca RD上进行大量实验。结果表明,本文提出的法律案例检索模型表现结果良好,均值平均精度值达到了57.8%,比BM25、BERT和RoBERTa提高了19.66%、3.95%、1.58%。

关键词： 搜索引擎  

ISBN: (纸本)9787115614315

摘要： 本书共10章，包括绪论、搜索引擎、网站建设与SEO、网站关键词的选择与优化、网站页面与结构优化、网站链接与WAP站点优化、SEO效果监测与SEO作弊及惩戒、SEM竞价账户搭建与推广、SEM竞价广告设置与分析优化、SEO/SEM综合案例实战等内容。

关键词： 竞价排名   搜索引擎服务商   间接侵权   避风港原则  

摘要： 网络科技的高速发展为大数据时代的到来奠定了坚实的基础,在大数据时代,各类信息和数据充斥着网络空间。面对数量庞大的信息和数据,网络用户需要一种工具能够快速、准确地找出他们需要的信息,而搜索引擎便能够为信息检索提供便利。在提供信息检索的过程中,网络搜索引擎服务商将竞价排名服务作为一种商业模式,通过广告主购买竞价排名服务的方式营利,从而维持搜索引擎的存续,并为商事主体推广宣传商品和服务提供了极优的选择。然而,一些广告主在购买竞价排名服务后,将他人注册商标设置为搜索关键词,致使竞价排名服务引发诸多商标侵权纠纷,商标权人认为搜索引擎服务商作为竞价排名服务的提供者难辞其咎。目前尚未有法律法规对搜索引擎服务商提供竞价排名服务这一行为的商标间接侵权责任认定标准做出明确规定。司法实践中各地法院裁判尺度不一,当事人难以对法律后果进行合理预估。搜索引擎服务商提供竞价排名服务的行为是否间接侵犯商标权,能否适用避风港原则作为免责事由等问题,值得理论界和实务界共同关注和探讨。本文在综合分析竞价排名服务中搜索引擎服务商的商标间接侵权纠纷案例的基础上,对法院做出的判决加以归纳总结,探索该类案件的裁判规则,提出自身的见解,从而为司法实践提供建议。本文将从以下三个章节分别进行探讨:第一章主要从竞价排名服务中搜索引擎服务商间接侵害商标权案例出发,根据裁判文书中的说理部分,归纳总结出这些案件中共同的争议焦点。第二章主要以三个案件的争议焦点为中心,进行法理分析,即搜索引擎服务商的法律性质如何认定、搜索引擎服务商是否构成商标间接侵权、搜索引擎服务商是否适用避风港原则的问题。第三章主要得出以下启示建议:首先,明确搜索引擎服务商的法律性质,应当结合搜索引擎服务商的概念、特点以及竞价排名的运作流程准确界定。其次,明确搜索引擎服务商商标间接侵权认定标准,应当从主客观方面进行分析。客观方面搜索引擎服务商是否有帮助、教唆、引诱广告主侵权的行为;主观方面搜索引擎服务商对广告主侵权行为是否存在过错,搜索引擎服务商是否尽到合理的注意义务。重点探讨合理界定搜索引擎服务商对广告主设置关键词行为的注意义务范围,对此应当制定明确的标准。再次,在认定搜索引擎服务商构成商标间接侵权之后,探讨其是否适用避风港原则作为免责事由,细化避风港原则的适用规定。

关键词： 竞价排名   广告法   商标侵权   审查义务  

摘要： 搜索引擎竞价排名是以互联网为基础产生的新型广告营销模式,由于其具有基础成本较低、针对性强、并且按照效果付费的优点,受到众多企业的追捧。搜索引擎竞价排名给搜索引擎服务商和商家带来收益的同时,也引发了诸多的纠纷。对于这些问题,我国学界和实务界都有所探讨,并且近些年一些典型社会事件出现,国家也相应的颁布了一些法律法规。2016年原工商总局制定了《互联网广告暂行管理办法》(以下简称《暂行办法》),是我国首次以法律规范的形式明确竞价排名的广告性质。此外2023年3月市场监管总局颁布《互联网广告管理办法》(以下简称《管理办法》),进一步完善了《暂行办法》,为解决竞价排名规制问题提供了新思路。从整体来看,对于竞价排名的法律规制依旧存在着短板,对于竞价排名涉及的违法行为并未产生强有效的管制效果。尤其对于竞价排名服务商的责任认定上,新颁布的《管理办法》未作出细致规定,法律规制的不足导致实践中裁判不统一各行其是等问题,需要理论界给予关注和回应。

关键词： 网络招聘   活页式教材   典型工作任务   设计研究  

摘要： 活页式教材开发是我国高职教育“三教”改革中教材改革的重要体现，活页式教材开发目前属于探索阶段，在教材内容编写中对于典型工作任务和职业技能需求的确定缺少相对的数据支撑。以搜索引擎优化岗位网络招聘数据为基础，对岗位职责、岗位要求进行数据分解、整合、分析，整理出本岗位的典型工作任务和技能清单，为活页式教材编写提供参考依据和结构设计思路。

关键词： 软件工程   线上教学系统   代码检索   深度学习   自注意力   搜索引擎  

摘要： 在线教育在近几年内得到迅猛发展。目前，我国高校留学生规模日益增大，所以面向留学生开设课程的需求巨大，同时，疫情导致很大一部分学生无法入境，只能通过在线学习平台开展线上教学活动。尽管目前以超星、智慧树为代表类似的线上教学平台数量众多、功能完备，但面向留学生使用习惯和语言的平台较少。　　信息工程类专业的学生在学习计算机编程技术时，学习他人优秀代码片段是一条提升学习能力的有效途径。学生对编程开发类的课程学习通常处于入门状态，对于与之相关的知识以及进阶知识是不了解的，所以学生往往对于自己的编程问题一知半解，表达不完整，使用传统的搜索引擎很难得到想要的结果。因此，垂直领域代码检索领域是专门针对代码进行检索的搜索引擎，使用该技术的学生可以通过输入自然语言表述，后台算法通过对用户查询语句的处理，给出与之相关的代码方法片段。　　基于上述研究背景，本文旨在研究如何设计并实现一个基于微服务架构的线上教学系统，同时将代码检索技术应用到线上教学系统中，本文主要工作包括：　　（1）提出了一种基于代码多特征建模的代码检索模型(本文简称：MFCRM)，通过对代码片段与自然语言语句进行不同的处理与语义增强，结合深度学习网络模型Trasnsformer和自注意力机制，将代码片段和查询语句的深层次语义特征利用起来，将其转化到一个统一向量空间中的向量，通过计算相似度来衡量它们之间的相似程度，实现了代码和自然语言查询在语义上的关联。　　（2）分析面向留学生的线上教学系统的业务流程，据此展开需求分析，采用微服务的系统架构，将线上教学系统不同的服务拆分成多个小型服务，每个服务都可以独立部署、扩展和维护，并进行系统的总体设计和系统基本功能模块的详细设计，以及应用模块代码检索子模块的设计。　　（3）采用SpringCloud、Vue等技术，实现线上教学系统中基本功能模块，如用户管理子模块、课程管理子模块、考试管理子模块等模块的开发，并将代码检索技术应用于线上教学系统中。此外，为整个系统设计了合理的测试方案，来验证线上教学系统在各个方面是否符合设计要求。

关键词： 搜索引擎   自然语言处理   深度学习   微服务  

摘要： 随着互联网的快速发展,搜索引擎已成为人们生活中不可或缺的组成部分。特别地,学术搜索引擎是一种专门用于检索学术文献的在线工具,它可以帮助学者、研究人员、教师和学生快速地找到相关的信息,了解某一领域的最新进展,评估文献的质量和影响力。但是目前的学术搜索引擎对查询词的处理较为简单,也无法支持多源异构数据的统一排序,所以本文设计的学术搜索系统旨在通过对查询词的深度处理和多模态内容重排序的实现,提高学术搜索引擎的搜索体验和内容质量,进而提高学术研究的效率和质量,促进知识的创新和传播。所以,本文的主要研究工作如下:(1)设计并实现了基于自然语言技术的查询词理解模块。通过设计查询词预处理,纠错,意图识别,分词,拓展六个子模块完成对查询词的处理,对用户输入的查询词进行深入理解,以便更准确地召回和排序相关文档。(2)设计并实现了基于ElasticSearch的多路召回引擎。利用ElasticSearch对多源异构的学术数据建立多路索引,通过ElasticSearch提供的强大搜索功能,实现快速准确地召回文档。(3)提出了基于深度学习技术的多源异构内容排序算法。通过门控循环神经网络和卷积神经网络分别对文字和图片信息进行学习,最后通过模态间注意力机制对模型进行融合,完成重排序任务。并通过对比实验和消融实验验证模型的有效性。(4)搭建了基于Spring Cloud的搜索后端微服务系统。本文遵循软件工程的设计思想和流程,在明确了系统的功能和性能需求的基础上,确定了系统体系结构,完成了各功能模块和接口的分析设计,实现对分类检索,统一检索和查询词联想需求的满足。最后对系统进行了充分的测试,证明了本文所提设计方案的正确性和有效性。

关键词： 个人信息删除权   被遗忘权   搜索引擎   权利行使  

摘要： 互联网信息数据存储机制的核心打破了传统的记忆规律,数据信息不再随着时间的流淌而趋于遗忘,反而会经久不衰地印刻在主体的数字人格中。由此突破圆形数字监狱,更新数字人格成为了新的社会议题。我国于2021年11月1日正式实施《个人信息保护法》,该法在第47条规定了个人信息删除权,并列举了四种应当删除的情形,此外还规定了兜底条款来保持一定的开放性。在西方,欧盟以《一般数据保护条例》所规定的被遗忘权来充分的保障数据信息的安全与主体的信息自决权。与之相较,我国在规定个人信息删除权时有所保留,限定了应当删除的情形,但是就权利的行使而言,有诸多不足之处,这尤其表现在有关删除的情形非常复杂,并且涉及到与公众知情权、互联网运营的冲突,但纵观《个人信息保护法》有关权利行使的标准、救济与监管等方面仍是立法空白状态。要落实该项制度,还存在权利行使结构不规整、标准模糊、未廓清对搜索引擎适用细则、缺乏权利保障制度的问题。本文从个人信息删除权的概念与权利属性出发,辨析其与被遗忘权、网络侵权中的删除、撤回同意之间关系,并在此基础上借鉴域外经验,突出未成年行权的特殊性,权衡个人信息删除权的行使与公众知情权的利益。最后结合我国行权的法治环境提出完善行权结构、健全适用规则、细化搜索引擎行权机制、保障权利救济的对策,以期为我国个人信息删除权的实践运用铺设道路。 (正文共35116字,参考文献80篇)

关键词： 搜索引擎   转码行为   临时复制   注意义务  

摘要： 随着数字技术的迅猛发展,搜索引擎在应用网络过程中的地位愈发重要。在我们享受搜索引擎所提供的便捷服务时,因为它所提供的服务形式越发多种多样,也在一定的范围内出现了侵权的情况,近几年来针对搜索引擎服务商的侵权起诉越来越多,其中搜索引擎服务商转码行为的问题尤其突出,对于搜索引擎的转码行为及其引发的临时复制问题法律目前尚未有明确规定,学界也尚未达成共识,这就导致实践中处理此类案件时没有统一的标准可以遵循而存在一定争议。因此分析研究搜索引擎转码行为及其侵权行为对司法具有一定的实际意义。笔者在本文就上述问题进行研究,全文分为五部分:第一章介绍了搜索引擎服务基本概念及其可能会侵害的著作权。本章详细介绍了搜索引擎提供服务的含义及定位,探讨了搜索引擎服务商侵害著作权承担责任的法理依据,并介绍了搜索引擎侵权行为涉及的复制权以及信息网络传播权。第二章分析了搜索引擎侵害著作权行为的类型及归责原则。本章在分析搜索引擎侵权行为时,将侵权行为分为两类分别进行了分析探讨,分别分析探讨了直接侵权与间接侵权,以及对共同侵权行为做了简要分析。简述了三类归责原则,并对搜索引擎侵害著作权行为认定所适用的归责原则进行分析。第三章简述搜索引擎的转码行为,并探讨转码行为所带来临时复制问题的研究。我国立法上并没有关于“临时复制”的明确规定。”我国的《著作权法》直接明确指出了有关复制的七种情形,并用“等”字进行了开放式兜底,以适应随着时代的发展和技术的进步而出现的新的复制形式。通过对我国立法层面和司法层面有关临时复行为的认定研究,分析是否应将“临时复制”纳入复制权法所规制的范围,使其成为“等”字所囊括的新的复制形式,以及在司法上统一认定标准的适用。第四章主要分析搜索引擎是否应负有注意义务。首先从立法层面及避风港原则、红旗原则来解释分析搜索引擎的注意义务。其次从司法层面上通过对不同搜索引擎的分类来分析注意义务。第五章是从搜索引擎侵权认定应注重行为识别、完善临时复制认定、对搜索引擎服务商增加合理的注意义务三方面给出一定的建议。希望对搜素引擎侵害著作权问题研究有一定的促进作用。