关键词：
风险决策
风险偏好
军事
虚拟现实
信效度验证
摘要：
研究目的:科技变革与军事发展给军事人员带来了不可估量的风险与不确定性,作为战场的制胜关键——个体的认知与决策水平近年来受到研究学者与大众的关注。现有研究证明内外界因素都会影响个体的风险决策,但与军事情境下风险决策的相关研究较少,尚不清楚军事情境对个体风险决策的影响机制以及对不同群体影响的区别。因此,本课题通过构建出科学有效评估个体在虚拟现实仿真军事情境下风险决策特点的行为学任务并验证其信效度及虚拟现实场景有效性,从而探究军事情境对个体风险决策的影响。研究方法:研究一通过文献检索分析、小组讨论以及专家咨询法在经典风险决策范式基础嵌入军事情境文案构建出军事情境风险任务。研究二通过Pearson相关分析验证军事情境风险任务的行为学指标内部一致性、与两周后重测行为学指标相关性以及与勇敢和冒险行为的相关性进而验证任务信效度,采用多重线性回归检验军事情境风险任务对勇敢和冒险行为的预测效度,通过2(军人与非军人)×2(军事情境风险任务与仿真气球风险任务)混合测量方差分析验证与经典任务的区分度。研究三通过描述统计与独立样本t检验分析虚拟现实评价表得分验证VR场景的“3I”特性,通过描述统计、配对样本t检验和Wilcoxon符号秩和检验对比PC版及VR版军事情境风险任务的行为学指标以及生理指标差异。研究结果:1、预调查内容为选取文献分析结果(爱荷华赌博任务、仿真气球风险任务以及骰子任务)之一作为最优改编范式,将5名预调查专家评选出的综合最优结果(仿真气球风险任务)的内涵与军事情境结合形成专家咨询稿,采用德尔菲法邀请13名专家进行两轮专家咨询。第一轮专家咨询问卷有效回收率92.86%,专家权威系数为0.82,对文案的科学性、可操作性以及VR呈现的合理性的打分分别为8.75±0.83、8.50±0.65以及8.00±1.22,变异系数分别为0.095、0.076以及0.153;第二次专家咨询有效回收率为100%,专家权威系数为0.83,对文案的科学性、可操作性以及VR呈现的合理性的评分分别为9.00±0.57、8.67±0.62和8.83±0.55,变异系数分别为0.064、0.072、0.063,两轮的咨询中共有7名专家对文案提出修改意见。2、将个体在军事情境风险任务中30个轮次的平均前进段数分为早中晚三段进行相关分析检验实验内部的稳定性,早期和中期呈(r=0.685,P<0.01)显著相关,中期和晚期呈(r=0.770,P<0.01)显著相关,早期和晚期呈(r=0.545,P<0.01)显著相关。重测信度检验显示,个体的平均前进段数(r=0.582,P<0.01)、失败次数(r=0.615,P<0.01)以及调整后前进段数(r=0.564,P<0.01)与两周后重测行为学指标显著相关。效标关联效度检验显示,军事情境风险任务的平均前进段数与勇敢(r=0.271,P<0.05)和特定领域冒险行为(r=0.322,P<0.05)两个指标呈显著相关,调整后前进段数与勇敢(r=0.281,P<0.05)和特定领域冒险行为(r=0.338,P<0.01)两个指标显著正相关。预测效度结果显示,调整后前进段数的加入使得回归模型对冒险行为的解释效度增加(ΔR=5.8%),对勇敢的解释效度增加(ΔR=4.3%)。任务类型与群体组别的交互效应显著(F(1,58)=5.715,P=0.02,偏η=0.09),军事情境风险任务中军人群体较非军人群体更为冒险,而仿真气球风险任务中两类群体的冒险性没有显著差异。3、虚拟现实系统评价表的9个维度均高于理论中值4分(ps<0.001)。被试在完成PC和VR两种呈现形式下的军事情境风险任务中行为学指标没有显著差异,在完成PC呈现下军事情境风险任务时的平均心率(t=-2.381,P<0.05)、最大皮肤电水平(z=-3.627,P<0.001)、平均皮肤电水平(z=-3.201,P=0.001)、最大皮肤电反应振幅(z=-2.327,P=0.02)、平均事件相关振幅(z=-3.681,P<0.001)、最大事件相关振幅(z=-3.627,P<0.001)均显著低于VR呈现条件。研究结论:本研究通过文献检索、小组讨论和专家咨询等方法科学有效地构建了军事情境风险任务。通过对军事情境风险任务进行信效度检验发现,构建任务的内部一致性信度、重测信度、外部效度以及预测效度系数都较好,符合统计学检验标准,并且在测量内容上可与经典的仿真气球风险任务进行有效区分。进而验证了VR呈现的军事情境风险任务具有较高的构想性、沉浸性与交互性,VR呈现相比于PC呈现可有效诱发更高的情绪唤醒与波动,证明基于虚拟现实技术的军事情境风险任务具有较好的3I特性以及生态学效度。综上所述,本研究初步构建并验证了一个基于虚拟现实技术的信效度良好并且具有高生态效度的军事情境风险
