关键词：
供应链金融
正向保理
反向保理
担保
回购
利润分配
摘要：
融资难、融资贵一直是影响和制约企业,特别是中小企业有序健康发展的主要因素之一,尤其是2020年新冠疫情的爆发,进一步恶化了企业所面临的融资环境。供应链金融的出现和国家相关政策文件对供应链金融业务的支持,大大促进了供应链金融的发展,为解决资金受限企业的融资问题提供了新途径。作为利用供应链运营后期所产生应收账款进行融资的主要方式之一,保理融资因具有易分散化、可持续性等优势,得到了迅速发展,但也一直存在着较多的违约和骗贷行为。特别是随着市场需求随机性的不断增强,在保理融资中,越来越多供应链下游企业面临较大的库存积压,并与上游协商通过回购提升供应链运营与融资效率。回购复杂化了供应链上下游企业之间的价值传递,使得融资中的利润分配问题逐渐凸显。因此,研究资金受限企业的保理融资(正向保理与反向保理)策略及其担保和利润分配机制,逐渐成为社会经济和供应链运营管理与融资中的重要问题之一。首先,在正向保理融资业务中,本文以由一个处于核心企业地位的零售商和一个资金受限的供应商组成的两级供应链为研究对象,其中零售商以一定的批发价格向供应商购买单一产品向随机市场销售并延迟支付,进而产生应收账款。资金受限制供应商向零售商供货后,其自有资金不足以支持自身采购生产,进而通过应收账款票据向银行、保理公司等金融授信机构申请融资。针对无担保、核心企业内部担保、第三方担保机构外部部分信用担保、供应链管理公司回购担保四种情形,基于斯塔克尔伯格博弈模型,分析了供应链上游供应商通过应收账款票据转让进行正向保理的融资模型和融资中的担保问题,并探讨了政府补贴对担保场景下的融资效率和供应链协调的影响。研究指出,零售商的违约风险对融资决策和融资效率具有较大影响,通过引入担保可以有效降低零售商违约风险的负面影响。其次,在第三方外部担保机构的部分信用担保中,零售商承担担保费优于资金受限供应商承担担保费;在供应链管理公司回购担保中,银行等金融机构提供融资的利率不受零售商违约风险的影响,并能降低资金受限供应商融资的利率。最后,随着部分信用担保系数的增加,正向保理融资中最优的担保机制依次为供应链管理公司回购担保、零售商承担担保费的第三方外部担保机构部分信用担保。其次,在资金受限供应商基于应收账款票据进行正向保理融资背景下,突破以往研究中销售期末零售商未售出产品残值为零这一常用假设,并考虑供应商对下游零售商未售出产品的回购行为,结合讨价还价博弈理论,分析了回购和讨价还价博弈行为对正向保理融资各参与主体的决策和利润的影响。研究指出,获得银行高支付对价率的融资需要承担高融资成本,而适当降低上游供应商讨价还价能力或预期利润分配比例,能有效削弱支付对价率上升对融资效率的影响。此外,不回购时,供应商总是选择不讨价还价,而零售商选择在供应商讨价还价能力较低时进行讨价还价;而回购时,供应商与零售商均选择在供应商讨价还价能力较低时进行讨价还价;不讨价还价时,供应商选择在利润占比较大时回购;而讨价还价时,供应商选择在利润占比较小时回购。最后,若在上游供应商回购时基于回购价格讨价还价,则融资各参与主体的最优决策与不讨价还价时一致,即决策具有抗讨价还价性。再次,在反向保理融资业务中,以由一个处于核心企业地位的零售商和一个资金受限的供应商组成的两级供应链为研究对象,在零售商延迟支付形成应收账款的背景下,基于斯塔克尔伯格博弈模型,针对无担保、第三方外部担保时主动寻找保理公司开展反向保理、通过平台开展反向保理三种情形,考虑零售商所面临的信誉损失风险,在随机市场需求下,分析了零售商开展反向保理融资的最优方式。研究指出,信誉损失风险对融资效率具有较大的负面影响。其次,当零售商主动开展反向保理融资时,外部担保无法有效削弱信誉损失风险带来的负面影响,也即在反向保理中引入外部担保带来的作用较低。再次,平台撮合反向保理融资的方式能有效降低信誉损失风险的影响,且优势随着授信额度的下降而上升。最后,当平台的服务费率较低时,零售商应选择通过平台开展反向保理融资业务。最后,在资金受限供应商通过应收账款进行反向保理融资背景下,基于位于核心企业地位的零售商提供反向保理需要承担信誉损失风险的前提,考虑供应商对零售商未售出产品的回购行为,并结合讨价还价博弈理论,分析了回购和讨价还价博弈行为对供应链应收账款反向保理融资各参与主体决策和利润的影响。研究指出,融资各参与主体的最优决策与最优利润均随着零售商信誉损失风险的上升而下降。不回购时,供应商总是选择不讨价还价,而零售商选择在供应商讨价还价能力较低时进行讨价还价;而回购时,供应商与零售商均倾向于讨价还价;不讨价还价时,供应商选择在利润占比较大时回购;而讨价还价时,供应商总是倾向于回购。此外,与正向保理融资一致,若供应链上下游选择在供应商回购时基于回购价格讨价还价,则融资各参与主体的最优决策和最优利润与
